露宿ATM中心｜大律師指反鎖行為屬侵佔銀行可申禁制令上商：已聯絡社福機構協助

更新時間：19:01 2026-11-10 HKT
發佈時間：19:01 2026-11-10 HKT

上海商業銀行北角分行的自動櫃員機中心近日深夜遭年長露宿者佔用在內睡覺，期間更反鎖玻璃門令市民無法使用櫃員機服務。有大律師指，涉事露宿者的行雖未涉及刑事罪行，但反鎖這一舉動屬明顯「侵佔」行為，銀行除了可報警求助和安排保安驅趕外，更可向法庭申請禁制令及進行民事追討。上海商業銀行亦向《星島頭條》表示，關注有關情況並向客戶致歉，已跟進事件及檢視相關安排，又指近日天氣開始轉涼，已聯絡有關社福機構，協助有需要的露宿者獲得適切支援。

陸偉雄表示，要評論涉事露宿者的行為是否犯法，首先要釐清事發場所屬公眾或私人地方，若是侵佔公眾地方如行人路，即構成《簡易程序治罪條例》第228章第4A條的「在公眾地方造成阻礙」罪，不過以網上的影片目測，相關地點位於銀行範圍內而非公眾地方，因此相關法例未必適用，加上伯伯未有偷竊或破壞任何財物，相信不涉及刑事罪行。

相關新聞 : 上商銀行北角ATM中心淪露宿者之家老翁鎖門「大覺瞓」惹議

雖然未有觸犯刑事罪行，他強調，伯伯不單在自動櫃員機中心內睡覺，更用繩索從內將玻璃門反鎖，令他人無法進行及使用櫃員機，屬明顯的「侵佔」行為，「他可能有考慮過晚上人流較少，亦只是在裏面睡覺，但這並不是一個藉口，即使不是辦公時間，或只是短時間霸佔，都是屬於侵佔行為，銀行可以採取相應行動。」

陸偉雄指出，銀行可以報警讓警方介入，協助勸告或驅趕伯伯離開，阻止他繼續霸佔涉事自動櫃員機中心；若對方不聽從勸告，銀行可考慮向法庭申請禁制令，由於有明顯的霸佔行為，相信法庭批出禁制令的機會不小，「不過禁制令是相當強硬的手段，其實可先安排保安看守並即時阻攔驅趕，已可奏效。」

他又提到，市民因玻璃門被鎖而無法使用銀行的自動櫃員機服務，對此銀行在法律上可以向露宿者進行民事追討，因自動櫃員機屬銀行向客戶提供的一項服務，而伯伯的行為或影響銀行運作及造成損失，所以銀行於在申請禁制令時，可同時要求法庭頒令，要求對方作出補償，「法律上可行，但事實歸事實，既然伯伯需要露宿街頭，相信他亦無法作出賠償。」

陸認為，相關事件牽涉露宿者問題，長遠而言應安排社工介入，透過社工了解伯伯的需要，並協助轉介至社區中心或臨時住宿服務，比起一些強硬手段更能避免問題重複發生。