紅山半島52號屋涉僭建收清拆令 業主申司法覆核遭駁回 官指屋宇署無酌情權容許改動而不清拆
發佈時間：18:54 2026-09-11 HKT
紅山半島52號屋的業主涉於獨立屋花園和天台僭建，被屋宇署發出清拆令。業主向建築物上訴審裁小組提上訴遭駁回，遂入稟高等法院申請司法覆核，要求推翻相關決定，指屋宇署有酌情權考慮發出改動僭建物的命令，而非只能發出清拆令。暫委法官林展程今午於高等法院頒下判詞，駁回司法覆核申請，指條例屬預防性質，署方並無酌情權向一個違法在先的工程發出追溯性的許可，否則變相鼓勵業主違法。申請人須向署方支付26萬訟費。
申請人指署方有酌情權考慮其他命令
司法覆核申請人為Bolitho Oliver Robert Morgan，由大律師伍中彥和梁樂軒代表；建議答辯人為建築物上訴審裁小組；屋宇署署長被列為有利害關係人士，由大律師何卓衡代表。
申請方提出，根據《建築物條例》第24（1）條，屋宇署應有酌情權發出改動違規僭建物的命令，並非只能發出清拆令，而涉事僭建物沒有結構安全問題，申請人曾向屋宇署及上訴審裁小組提供改動的建議，卻完全不獲考慮，署方「一刀切」的做法是錯誤地約束了條例賦予的酌情權。
林官在判詞中，指出沒有爭議的是《建築物條例》的立法目的是為了建築物和土地安全，而屋宇署亦因應條例有責任保障公眾，所以條例本身屬預防性質。
官：條例未授權署方就已違規僭建工程發出改動建築命令
雖然法律條文顯示屋宇署具有酌情權，但問題是相關酌情權的限制。林官在判詞引述屋宇署一方的說法，指根據上述條例第24條，對於已經施工或完成的工程，署方無法給予一個追溯性的允許，假如一個工程或建築物本身是違規僭建，署方只能發出清拆令，條例並未授權署方發出改動建築的命令、而令違規僭建物合法化。
雖然申請方提出一個極端假設例子，指如果告羅士打大廈存在違例僭建物，完全清拆僭建物會引致結構風險，相反輕微改動能夠維持結構安全，「一刀切」做法便意味着屋宇署沒有選擇，只能清拆僭建物及導致樓宇被拆毀。
惟林官指出，難以想像一個僭建物會影響整棟大廈的結構安全，如果能影響到整棟大廈，相關僭建物必然體積龐大，理應無法避免署方和公眾的關注，而且該假設更是陷入非黑即白的謬誤，只留下了拆毀整棟大廈和更改僭建物的選項，但在現實卻仍存在其他選項，例如清拆僭建物並附以加固工程。
署方無酌情權發出追溯性許可
林官指，當業主選擇施工及罔顧屋宇署的規定，相關法律後果是業主咎由自取。署方無權發出追溯性的許可，這與條例立法目的及署方保障公眾的職責相符，否則違規僭建必然會帶來未知的風險，而追溯性許可也會變相鼓勵業主違法，期望署方聘請等同整個警隊的人手去搜查所有違例建築更是不合理。因此，林官認同屋宇署的說法，即署方並無相關酌情權。
林官最終駁回司法覆核申請，雖然建議答辯人一方並未派代表應訊，但屋宇署一方有派法代表出庭給予完整和重要的回應，故下令申請人須向署方支付26萬訟費。
案件編號：HCAL1227/2026
法庭記者：王仁昌
