吳靄儀專業失當不成立 大律師公會指罪行嚴重求推翻判決
發佈時間：13:17 2026-11-09 HKT
民陣2019年舉行8.18流水式集會，大律師吳靄儀等7人涉案被裁定參與未經批准集結罪成，吳靄儀被判緩刑。大律師公會其後投訴吳靄儀行為失當，大律師紀律審裁組今年中以大多數裁定投訴不成立。大律師公會入稟要求法庭推翻判決，宣布吳靄儀違反《香港大律師行為守則》，投訴成立下令訓誡等。大律師公會今日於高等法院指涉案罪行嚴重，質疑審裁組錯誤地考慮了吳靄儀的犯案動機。
公會指審裁組無權裁定行為失當投訴不成立
申請人為大律師公會執行委員會，由資深大律師余若海等代表；擬答辯人為資深大律師郭莎樂、大律師趙芷筠及施麗珊組成的大律師紀律審裁組，沒有代表出席；利害關係方為大律師吳靄儀，由資深大律師白天賜代表。余若海陳詞指本案基本事實不受爭議，引述8.18流水式集會案判詞指，參與未經批准集會罪行嚴重，唯一恰當刑罰為判處即時監禁，而大律師紀律審裁組亦知悉並同意涉案罪行嚴重。余若海續指案發時警方基於公共安全及秩序而發出禁令禁止集會，吳靄儀身為知名大律師，理應守法，維護法治，卻違反警方禁令，手持橫額，帶頭率領遊行蓄意犯法，破壞大律師專業聲譽。
余若海引述大律師紀律審裁組結論指吳靄儀道德上不應受罰，沒有破壞大律師專業聲譽。余若海質疑大律師紀律審裁組裁斷時運用了錯誤的測試，錯誤地考慮了吳靄儀的犯案動機，無權裁定行為失當投訴不成立。余若海解釋指大律師紀律審裁組考慮吳靄儀行為有否破壞大律師專業聲譽時，認為吳靄儀行為屬專業執業以外範疇，故採用了較高門檻來定奪，做法錯誤，違反了《香港大律師行為守則》，雖然吳靄儀當時不是以大律師身份行事，但大眾都會自行聯想到其大律師自份。余若海補充8．18流水式集會案中，由原審到終審吳靄儀都沒有提及公民抗命或甘願受罰，只以合理辯解作辯護，最終悉數被駁回乃至定罪，因此不能在是次司法覆核中以公民抗命辯解。
大律師公會要求法庭推翻大律師紀律審裁組判決，宣布投訴成立，吳靄儀明知而參與8．18未經批准集結後被定罪判囚9個月緩刑2年，違反《香港大律師行為守則》，有損大律師專業形象，削弱公眾對大律師專業的信心，下令大律師紀律審裁組發信訓誡吳靄儀，或發還另一大律師紀律審裁組重新考慮，毋須訟費命令。
吳靄儀一方指吳當日以個人名義行事 審裁組無犯錯
白天賜先指本案瑣碎，不應由法庭以司法覆核方式處理，大律師公會單純因為不喜歡審裁組裁斷，便提出司法覆核要求推翻。白天賜引述審裁組聆訊內容，指出當中曾提到社會期望大律師知法守法，不會犯法，然而案發時吳靄儀正以個人名義行事，而非以大律師名義，審裁組裁斷時要先考慮吳靄儀行為是否屬專業執業以內，還是專業執業以外範疇，若屬後者的話，應套用更高門檻，考慮吳靄儀道德上應否受罰，審裁組沒有用上錯誤測試。
白天賜指出吳靄儀犯案時屬其私生活，審裁組要考慮吳靄儀私生活如何能影響整個大律師專業，舉例指如執業時誤導或欺騙法庭、對客戶收費過高等，會損害整個大律師專業，然而吳靄儀私生活與大律師專業截然無關，審裁組考慮做法沒有犯錯。白天賜續指犯案者動機影響觀感，當然相關，舉例指飢民偷取食物的話較更讓人理解，因此裁斷時需要考慮犯案動機，審裁組應有廣闊酌情權決定。白天賜最後指即使吳靄儀大律師身份知名，審裁組也只會考慮其行為及執業影響。
法官歐陽桂如押後半年內裁決。
案件編號：HCAL1407/2026
法庭記者：陳子豪
