吴霭仪专业失当不成立 大律师公会指罪行严重求推翻判决
发布时间：13:17 2026-11-09 HKT
民阵2019年举行8.18流水式集会，大律师吴霭仪等7人涉案被裁定参与未经批准集结罪成，吴霭仪被判缓刑。大律师公会其后投诉吴霭仪行为失当，大律师纪律审裁组今年中以大多数裁定投诉不成立。大律师公会入禀要求法庭推翻判决，宣布吴霭仪违反《香港大律师行为守则》，投诉成立下令训诫等。大律师公会今日于高等法院指涉案罪行严重，质疑审裁组错误地考虑了吴霭仪的犯案动机。
公会指审裁组无权裁定行为失当投诉不成立
申请人为大律师公会执行委员会，由资深大律师余若海等代表；拟答辩人为资深大律师郭莎乐、大律师赵芷筠及施丽珊组成的大律师纪律审裁组，没有代表出席；利害关系方为大律师吴霭仪，由资深大律师白天赐代表。余若海陈词指本案基本事实不受争议，引述8.18流水式集会案判词指，参与未经批准集会罪行严重，唯一恰当刑罚为判处即时监禁，而大律师纪律审裁组亦知悉并同意涉案罪行严重。余若海续指案发时警方基于公共安全及秩序而发出禁令禁止集会，吴霭仪身为知名大律师，理应守法，维护法治，却违反警方禁令，手持横额，带头率领游行蓄意犯法，破坏大律师专业声誉。
余若海引述大律师纪律审裁组结论指吴霭仪道德上不应受罚，没有破坏大律师专业声誉。余若海质疑大律师纪律审裁组裁断时运用了错误的测试，错误地考虑了吴霭仪的犯案动机，无权裁定行为失当投诉不成立。余若海解释指大律师纪律审裁组考虑吴霭仪行为有否破坏大律师专业声誉时，认为吴霭仪行为属专业执业以外范畴，故采用了较高门槛来定夺，做法错误，违反了《香港大律师行为守则》，虽然吴霭仪当时不是以大律师身份行事，但大众都会自行联想到其大律师自份。余若海补充8．18流水式集会案中，由原审到终审吴霭仪都没有提及公民抗命或甘愿受罚，只以合理辩解作辩护，最终悉数被驳回乃至定罪，因此不能在是次司法覆核中以公民抗命辩解。
大律师公会要求法庭推翻大律师纪律审裁组判决，宣布投诉成立，吴霭仪明知而参与8．18未经批准集结后被定罪判囚9个月缓刑2年，违反《香港大律师行为守则》，有损大律师专业形象，削弱公众对大律师专业的信心，下令大律师纪律审裁组发信训诫吴霭仪，或发还另一大律师纪律审裁组重新考虑，毋须讼费命令。
吴霭仪一方指吴当日以个人名义行事 审裁组无犯错
白天赐先指本案琐碎，不应由法庭以司法覆核方式处理，大律师公会单纯因为不喜欢审裁组裁断，便提出司法覆核要求推翻。白天赐引述审裁组聆讯内容，指出当中曾提到社会期望大律师知法守法，不会犯法，然而案发时吴霭仪正以个人名义行事，而非以大律师名义，审裁组裁断时要先考虑吴霭仪行为是否属专业执业以内，还是专业执业以外范畴，若属后者的话，应套用更高门槛，考虑吴霭仪道德上应否受罚，审裁组没有用上错误测试。
白天赐指出吴霭仪犯案时属其私生活，审裁组要考虑吴霭仪私生活如何能影响整个大律师专业，举例指如执业时误导或欺骗法庭、对客户收费过高等，会损害整个大律师专业，然而吴霭仪私生活与大律师专业截然无关，审裁组考虑做法没有犯错。白天赐续指犯案者动机影响观感，当然相关，举例指饥民偷取食物的话较更让人理解，因此裁断时需要考虑犯案动机，审裁组应有广阔酌情权决定。白天赐最后指即使吴霭仪大律师身份知名，审裁组也只会考虑其行为及执业影响。
法官欧阳桂如押后半年内裁决。
案件编号：HCAL1407/2026
法庭记者：陈子豪
