宏福苑报告︱报告点名宏业、鸿毅为「罪魁祸首」：须为火灾和严重伤亡负责

政府公布大埔宏福苑大火报告。在火灾中，大维修工程的承建商宏业、工程顾问鸿毅，被揭发大量罔顾居民安全的违法行为，包括购买非阻燃棚网、用发泡胶封窗及开「生口」、涉嫌虚假文书等，两间公司已分别被控误杀等罪名。

独立委员会报告形容，调查结果显示宏业及负责其管理的人员侯华建及何建业、鸿毅及负责其管理的人员黄侠然，以及注册检验人员吴跃是罪魁祸首，须为造成这场火灾和严重伤亡负责，他们应受到委员会最严厉的批评。

相关新闻：

大棋盘︱消息：特首率司局长回应宏福苑报告 连续两日安排记招有玄机

宏福苑报告最快明公开 政府提多项改革 消息：围标刑事化、加强巡查监管 设督导委员会

批评唯利是图 罔顾居民生命安全

报告指，宏业及鸿毅须为火灾当日包括火警警报系统以及消防栓／喉辘系统等消防装置的失效负责，两间公司为了规避规管制度，安排由挂名的注册检验人员吴跃，以及由挂名的注册消防装置承办商「中华发展」，按不同规管部门的要求提交文件和通知书，在文件上制造合规假象。报告批评，上述行径反映他们唯利是图，完全罔顾宏福苑全体居民的生命安全。

报告指，研讯证据显示，宏业及鸿毅在多方面敷衍塞责，而众多注册承建商／承办商及注册建筑专业人士未有进行任何实质工作，仅为换取报酬而应要求作为橡皮图章以其名义签署法定表格。委员会同意法律团队所指，该等人士持续以欺瞒手段，向各个规管部门隐瞒相关各方行为，理应受到委员会最严厉谴责。

指宏业及鸿毅在项目有核心角色

委员会在报告中指，宏业及鸿毅在项目中有核心角色，其中宏业是注册承建商，获批3.36亿元担任宏福苑大维修的总承建商，负责设计、进行和监督工程，宏业有责任确保该工程按照包括《建筑物条例》的所有相关法律及规例进行，并在发现违规情况时予以纠正；而鸿毅是宏业独立监督人，鸿毅辩称有关法定职责属注册检验人员个人责任，并不能成立。

宏福苑工程动工时鸿毅的前任注册检验人员沈巨忠已离世约两年，惟鸿毅未按法例向独立审查组报告死讯，在两年多后独立审查组在接获投诉时，才发觉沈已经身故。鸿毅在独立审查组多次催促后，才递交声称委任吴跃担任宏福苑注册检验人员，但证据显示吴跃只是借出姓名作签署文件橡皮图章，实际上从未亲身进行任何检验。居民亦关注鸿毅在工程其他方面偏袒宏业，例如在安装太阳能板、选择物料上。

两公司有多处过失 包括采购非阻燃棚网等

报告又指，证据显示宏业及鸿毅在多方面敷衍塞责。当中宏业有多处过失，包括采购非阻燃棚网、在楼梯间开设生口方便工人、未能妥善清理在棚架及平台堆积的可燃物、在窗户上铺设明知易燃的发泡胶板， 以及未能有效阻止工人持续在地盘吸烟。鸿毅从来未就上述问题作出干预。

其中，宏业曾出示疑属伪造的阻燃证书，更就不同批次的棚网向规管部门重复提供同一张证书，并在提前接获棚网测试的通知前，匆忙订购115张合规安全网，企图蒙混过关，而发泡胶板在窗户安装逾一年，与报称的临时使用不符。

揭众多承建商等无进行任何实质工作 仅为报酬借出身分签及

证据亦揭示，众多注册承建商以及建筑和消防安全工程专业人士均没有进行任何实质工作，仅为取得报酬而借出其注册身分作签署法定表格之用。中华发展获委聘纯粹是为了向消防处提交关闭通知书。

火势蔓延各大厦速度之快，令人关注。报告指出，由于全部八幢楼宇同时以棚架、棚网及发泡胶板包围， 导致宏福苑的火势迅速蔓延，但根据证据，工程是以流水式分期作业方式进行，实际操作上棚架分三期按序架设， 但三期主要工程互有重叠，在火灾发生前的差不多一年内一直同步进行。即使宏福苑新管委会要求要求宏业分期施工，宏业却未遵从的要求，反而以各项成本及人手问题借词拒绝。委员会认为这两个考虑因素都不足以凌驾重大的消防安全风险。而鸿毅及注册检验人员未有履行其监督责任，没有证据显示他们曾指示宏业按照工程合约规定，遵从新管委会的要求。

无阻止工人在地盘吸烟

对于工人吸烟问题，报告指出，宏业及鸿毅未有阻止工人在地盘吸烟，是另一整体过失，鉴于吸烟构成的火警风险，加上大维修期间尚有大量居民居于宏福苑八幢楼宇内，宏业作为工程的主要或总承建商， 有责任确保在宏福苑工作的工人不得在楼宇维修工程地盘吸烟。宏业亦未有有效执行就工人吸烟的罚则，但居民的相关投诉则石沉大海。委员会认为，宏业应查明宏福苑吸烟问题的严重性， 以及积极巡查和监察工人在地盘吸烟的情况，若宏业当时采取了该等措施， 地盘的吸烟情况不会如此猖獗，宏业及鸿毅并非对于工人的吸烟行为全然不知，却未有履行监察和阻止工人吸烟的责任。

报告亦指，证据确立宏业及鸿毅未有确保工人接受培训， 以在发现火警时即时通报；未有清除棚架和平台及其周边范围堆积建筑物料、残余杂物及垃圾，为火势提供可燃物载量， 助长火势蔓延。

批用非阻燃棚网「极不道德且不负责任」

针对棚网阻燃性能失效，报告指出，宏业及鸿毅负有主要责任， 确保棚架工程安全地进行， 以及用于搭建棚架的相关物料安全无虞，该两间公司清楚知悉棚网须具阻燃性能的规定， 亦理应知道该项规定同样适用于塑胶帆布。报告指出，独立审查组在2024年检查宏福苑一幢楼宇屋顶及地面的棚网，揭示棚网燃烧时间不符相关的阻燃证书，但无证据显示宏业或鸿毅曾采取任何跟进行动，更未有将测试影片发送给法团及物管公司置邦，推断相关影片被删除，令人震惊，而宏业以非阻燃棚网作为替代受损的棚网，证据显示，宏业及鸿毅为节省成本， 蓄意作出此罔顾居民安全的决定。委员会批评，宏业此举极不道德且不负责任，置宏福苑所有居民的生命于险境。关于塑胶帆布及帆布的采购及使用情况，宏业及鸿毅均没有遵从相关阻燃标准。

在发泡胶板方面，报告指出，工程合约规定，宏业须对楼宇采取适当的保护措施， 例如遮盖及防护楼宇，工程所有物料均须符合工程合约的规定， 并经鸿毅批准，因此，宏业及鸿毅须对保护覆盖物的物料及其使用方式负责，例如每次覆盖的窗户数目和何时拆除保护覆盖物。

宏业坚持使用发泡胶板  置之不顾居民安全生命

宏业与鸿毅曾讨论发泡胶板的易燃性及可行替代物料，鸿毅曾就发泡胶板的易燃性并在起火后易于释出大量浓烟表示特别关注，惟宏业坚持使用，鸿毅提醒发泡胶板存在较大风险，并要求宏业采取适当措施， 但并无证据显示宏业曾作出相应行动，后来鸿毅更批准使用发泡胶板作为临时保护覆盖物。而居民对发泡胶板易燃性的担忧持续不断，宏业回应时解释指， 发泡胶板不会因接触点燃的烟蒂而起火， 但若明火持续燃烧则另作别论，在后来宏福苑法团极力要求采用阻燃性能较佳的替代物料，宏业却称替代物料须待第二期工程方可使用。

委员会批评，宏业说法不成立，因宏业知悉市面上确有阻燃性能较佳的封窗物料，而没有转用物料的实际原因纯粹是为了节省成本，承建商在利润面前，居民的安全和生命一再被置之不顾，而鸿毅得悉且于初期已提醒发泡胶板属易燃物料， 但没有就此介入，更甚的是， 鸿毅随后支持宏业采用易燃发泡胶板。

裁断开设生口的主要责任在于宏业

对于逃生楼梯间开设工人生口，报告指出，倘若火灾时防火窗能够保护楼梯间免受外墙火势波及，则楼梯间可用作为逃生途径的时间本可延长，或能挽回许多人的性命。报告指，鸿毅知悉和批准宏业开设生口的建议，并在同日批准，由鸿毅的批准速度可见其欠缺严谨审查。

研讯上证人对开设生口的做法是否常见意见有所分歧，委员会指出，不论做法是否常见，在逃生楼梯间开设生口无疑是不安全的，开设以木板甚至铝板为门的生口， 在发生火灾时会损害逃生楼梯间的完整性， 危害居民生命，宏业及鸿毅理应知悉该等风险，但包括宏业及鸿毅在内的任何人士，均未曾就开设生口提供任何理据。委员会裁断开设生口的主要责任在于宏业。宏业开设生口和给予该指示开设生口，鸿毅未有审慎评估生口的风险及作出干预，同样须承担主要责任。